求死囚

六名囚犯自我了斷，這是必然的結局，然後媒體開始炒作是誰的責任？這六人該不該死？從這些人入獄前的作為來論，的確可謂喪心病狂，死似乎也不足惜。別的訴求說到政治，那太過深奧，非我輩凡夫所能明白，至於假釋制度，我也不覺得有那麼站得住腳，但有一條，有人喊冤。冤打哪來的？因為有人說他沒殺人，卻被判刑了，去看看判決內容，不難發現，因為被害人被罪犯的朋友開槍打死了，但罪者因為教唆，而被判刑，這樣關連上來說，似乎也算是罪無可涉，追塑鄭嫌從前的豐功偉業，你可以斷定他是壞人。

但問題就在這，壞人是否就不值得公平的審判？或者說，壞人是否就應該被加諸司法以外的條款，比方說，明明沒有辦法證明人是他直接殺的，只是因為前面的紀錄，所以覺得放了他會有麻煩，因此就判刑確定了。又或者是檢察署或警察取證的合法性，不論竊聽、跟監，甚或是臥底，是否包含了太多的便宜行事？當然我們也不能排除所謂的栽贓甚至嫁禍，各位大人明鑑，小弟只是在公堂之上，假設一下有人栽贓嫁禍，並沒有指名道姓，根據大清律例，應該......沒有罪！

受刑本身除了懲罰之外，教化應該是另一主要目的，但至今不少民眾認為，受刑人是花納稅人的錢養的，事實不然，這些人其實是自己工作養自己，這本應理所當然，但當所賺取的毛利連供應自己基本需求都不足時，注意，我說的不是享受，而是基本需求，那想當然爾教化的程度必然降低，而提升了仇視和對立。

現今社會既然以法治為主，那麼就應該用法律的方式來行事，要人民信任法律，第一要素便是使其公正，它可以呆板，可以沒有變通性，但必須絕對公正，然而執法者是否能秉公執法？是否有私人情緒？我知道很多人會說，對付惡人就不能光明正大，但光明正大是法律的基本精神，如果違背了這個，我們對法律還能相信多少？當我們望向惡魔，眼神裡是否也充滿惡魔？