「人為什麼會那麼瘋狂？」
「你指的是什麼？」
「我看了關於文革的紀錄，感到很不可思議。」
「人性裡本來就有瘋狂的一面，只要稍加不慎，就會導致毀滅，這可能是自然賦予的生物機制。所以我們需要道德。」
「但人性不應該是善的嗎？」
「如果你把兩個嬰兒放在一起，然後只給他們一個玩具，會發生什麼事？」
「會搶。但人應該會有惻隱之心不是嗎？」
「你所指的，是就算我不喜歡這個人，我也不想親眼看到他在我面前被砍，或者摔車到面目全非吧！」
「沒錯。」
「你有聽過兔死狐悲，物傷其類嗎？」
「所以你覺得就是這麼單純？」
「這是其中一個原因，另一個原因是，大部分的人本能不喜歡見到血，如果今天是曾經和你交往過，然後出軌的女生，幾個星期後你聽說她也被劈腿了，你會有惻隱之心嗎？或者今天在萬年鄉土劇裡面，不斷為惡的角色，之後就算死得在慘，大家還是撫手稱快吧！你所謂惻隱之心，通常是突如其來，並且不明原因而產生的。」
「......那難道沒有單純的善嗎？」
「有，比方說我可能很小就在潛意識的教育裡，知道我不可以拿刀砍我娘，這在大多數情況下，不會出現在課本上，但這是集體潛意識好的影響，或者有一個人從小就被教導要幫助別人，不管在任何情況下，他就算遇到壞人，還是有可能會掙扎，但是教育的程度越深，掙扎越少，所以教化很重要。」
「但是這個世界上沒有絕對的對和錯不是嗎？」
「當然有，基本盤是不會變的，重點只是在於你的選擇。」
「可是我覺得，很多時候，人們是沒有選擇的。」
「例如隨機砍人嗎？」
「是的，我覺得這些人被疾病或其他的原因所限制住了，所以並沒有選擇的權力。」
「所以你認為他沒有罪？」
「對，因為當下的情況不是他能夠選擇的。」
「可是這些人都選擇了弱小，而非健壯之人不是，所以他還是有得選的吧！」
「這或許只是邏輯上的選擇，我是說他的精神讓他無法做出選擇。」
「那麼你認為，屢次酒駕，甚至肇事的人，也沒有罪嗎？因為酒駕的當時，可能喪失意識。」
「沒錯。」
「那這些人有沒有不要喝酒的權力呢？」
「沒有，因為他們可能有酒癮。」
「我大概瞭解你的意思了，請問你有宗教信仰嗎？」
「沒有，我不相信神的存在。」
「你是不相信神的存在，還是不相信他們存在過？」
「都是。」
「所以你是無神論者，那你一定也不相信有鬼吧！」
「我相信有鬼，因為個人經驗，但我覺得鬼只是一個重複播放的殘留影像，是死去的人留下來的意念而已。」
「所以你不是無神論者，只是懷疑論者而已。」
「我覺得不論宗教、道德都和賽局理論一樣，是人創造出來的東西，重點只是限制我們的選擇。」
「那麼不論是酗酒、毒癮、或者精神分裂、甚或是任何犯罪份子，都可能是因為某種因素，就像是亞斯伯格或乙武洋匡一樣，沒有選擇的權力，對嗎？」
「我覺得是這樣的。」
「那麼你一定也覺得，既然犯行已經發生了，所謂的處罰機制，尤其是死刑，除了宣洩眾人的怒氣之外，也無法解決問題，因此沒有太大的意義，對吧！」
「是的！」
「在我看來，不能選擇有分積極的和消極兩種，比方說我拿槍指著你的頭，逼你喝下這杯酒，但你卻是一個滴酒不沾的人，這是消極的不能選擇。而如果你覺得喝太多不好，卻在朋友勸酒下，不願意去想一個理由來推掉，這就是積極的不選擇。」
「這兩者都是不能選擇。」
「錯了，不論是亞斯伯格或者閱讀障礙，這都是先天限制，你沒得選，可是你要不要努力，是有得選的，愛迪生、愛因斯坦、達文西都有閱讀障礙，乙武洋匡雖然五體不滿足，但還是讓很多人滿足了，不論生理或心理。而不論善，或是惡，都是一點一滴形成的，所以我們需要紀律，需要責任，但是現在這個社會誰都不想負責，擁有紀律又太累，所以才會這麼亂。而刑罰也是紀律的一環，有人破壞了秩序，就必須被制止。」
「制止的方法有很多種，不一定要用刑罰。」
「的確，基本上應該從教育著手，因為所有的邪惡，都像肥胖一樣，總是慢慢的影響著人，而一旦過了某條界線，就什麼都不在乎了，而要做到慎獨，不往錯的地方跨第一步，其實是很不容易的，但要把一個什麼都不在乎的人拉回來，則幾乎不可能，所以不是為了洩憤，而是為了讓他不要產生後續更難以估計的傷害，我認同死刑，就像小朋友偷懶不寫作業要被打手心一樣。」
「你別忘了，現在已經不能體罰了。」
「那你覺得除去了枷鎖之後的教育，是更完善了，還是連家長都開始脫序？你不相信宗教和神，卻相信脫序的人會自動自發的改過向善，或者說即便不改過向善，我們也應該就這樣算了，所以秩序才會越來越亂。」
「我剛剛說了，也許世界沒有絕對的對和錯，而我們需要重新思考。」
「我理解你所說的，這是一種趨勢，道的起落，影響人類的存亡，我們總是革新，穩定，然後荒淫，這是不可避免的趨勢，輕視道，導致混亂和滅亡之後，又會重新建立起秩序。」
「你是讀社會學或哲學的嗎？」
「不是，我只是在凡間的神而已，而論道的時間，以經結束。」說罷抽出刀來，割下他的首級。
「是的，我覺得這些人被疾病或其他的原因所限制住了，所以並沒有選擇的權力。」
「所以你認為他沒有罪？」
「對，因為當下的情況不是他能夠選擇的。」
「可是這些人都選擇了弱小，而非健壯之人不是，所以他還是有得選的吧！」
「這或許只是邏輯上的選擇，我是說他的精神讓他無法做出選擇。」
「那麼你認為，屢次酒駕，甚至肇事的人，也沒有罪嗎？因為酒駕的當時，可能喪失意識。」
「沒錯。」
「那這些人有沒有不要喝酒的權力呢？」
「沒有，因為他們可能有酒癮。」
「我大概瞭解你的意思了，請問你有宗教信仰嗎？」
「沒有，我不相信神的存在。」
「你是不相信神的存在，還是不相信他們存在過？」
「都是。」
「所以你是無神論者，那你一定也不相信有鬼吧！」
「我相信有鬼，因為個人經驗，但我覺得鬼只是一個重複播放的殘留影像，是死去的人留下來的意念而已。」
「所以你不是無神論者，只是懷疑論者而已。」
「我覺得不論宗教、道德都和賽局理論一樣，是人創造出來的東西，重點只是限制我們的選擇。」
「那麼不論是酗酒、毒癮、或者精神分裂、甚或是任何犯罪份子，都可能是因為某種因素，就像是亞斯伯格或乙武洋匡一樣，沒有選擇的權力，對嗎？」
「我覺得是這樣的。」
「那麼你一定也覺得，既然犯行已經發生了，所謂的處罰機制，尤其是死刑，除了宣洩眾人的怒氣之外，也無法解決問題，因此沒有太大的意義，對吧！」
「是的！」
「在我看來，不能選擇有分積極的和消極兩種，比方說我拿槍指著你的頭，逼你喝下這杯酒，但你卻是一個滴酒不沾的人，這是消極的不能選擇。而如果你覺得喝太多不好，卻在朋友勸酒下，不願意去想一個理由來推掉，這就是積極的不選擇。」
「這兩者都是不能選擇。」
「錯了，不論是亞斯伯格或者閱讀障礙，這都是先天限制，你沒得選，可是你要不要努力，是有得選的，愛迪生、愛因斯坦、達文西都有閱讀障礙，乙武洋匡雖然五體不滿足，但還是讓很多人滿足了，不論生理或心理。而不論善，或是惡，都是一點一滴形成的，所以我們需要紀律，需要責任，但是現在這個社會誰都不想負責，擁有紀律又太累，所以才會這麼亂。而刑罰也是紀律的一環，有人破壞了秩序，就必須被制止。」
「制止的方法有很多種，不一定要用刑罰。」
「的確，基本上應該從教育著手，因為所有的邪惡，都像肥胖一樣，總是慢慢的影響著人，而一旦過了某條界線，就什麼都不在乎了，而要做到慎獨，不往錯的地方跨第一步，其實是很不容易的，但要把一個什麼都不在乎的人拉回來，則幾乎不可能，所以不是為了洩憤，而是為了讓他不要產生後續更難以估計的傷害，我認同死刑，就像小朋友偷懶不寫作業要被打手心一樣。」
「你別忘了，現在已經不能體罰了。」
「那你覺得除去了枷鎖之後的教育，是更完善了，還是連家長都開始脫序？你不相信宗教和神，卻相信脫序的人會自動自發的改過向善，或者說即便不改過向善，我們也應該就這樣算了，所以秩序才會越來越亂。」
「我剛剛說了，也許世界沒有絕對的對和錯，而我們需要重新思考。」
「我理解你所說的，這是一種趨勢，道的起落，影響人類的存亡，我們總是革新，穩定，然後荒淫，這是不可避免的趨勢，輕視道，導致混亂和滅亡之後，又會重新建立起秩序。」
「你是讀社會學或哲學的嗎？」
「不是，我只是在凡間的神而已，而論道的時間，以經結束。」說罷抽出刀來，割下他的首級。
沒有留言:
張貼留言