「我男友之前想認養一隻貓，但他覺得手續太多，有種做愛心還要被刁難的感覺，所以他乾脆去買一隻貓來養，聽說原本那隻到現在還沒送出去，已經半年多了。」
「我不太懂，所以你男友覺得他這樣做，可以讓愛媽得到教訓？還是讓貓覺得當初應該跟他走？」
「......不是這樣吧！就不知道為什麼每個要去認領的人都要被刁難阿！」
「那你覺得，每個認領的人都是好人嗎？都很肯負責任？我們先不說有沒有虐貓慣犯，你就說有多少人養了貓，然後沒照顧好，貓跑掉的？或者一時興頭，後來亂扔的，肯放下自尊回去還給中途的，都算少數吧！就因為你男友自己覺得是好人，中途就該破例通融？他們的標準是擲骰子嗎？我承認每個人對愛的定義不同，但在這個案例裡，只證明你男友對於那隻貓的愛，遠不及自尊，所以他買貓是正確的，因為最起碼，如果那隻貓的價錢夠高，他還不敢胡亂對待。」
「......為什麼每次我覺得很有道理的事，到你這邊就不是這樣？」
「你有想要講道理嗎？還是抒發情緒？」
「我不想提這個了，對了，前兩天我有看到一個新聞說從前有一個叫借錢免還的現金卡，害了很多家庭，你知道這件事嗎？為什麼借錢免還會害人？」
「唉，年少無知不是罪，但連上網查資料都懶就真的很該死，首先，我不覺得現金卡這個東西會害人，除非你連信用卡一併判上死刑，換言之，預支消費這個概念本身就很該死，若此理論成立，則銀行應該通通都要關門大吉才是。既然現況並非如此，那麼就沒有誰害誰的問題，借錢免利的確鼓勵人們借錢，但認為不用還，或者沒有還款計畫，不斷衝動消費，究竟是誰的問題？回顧者當然可以雙手一攤，說是銀行害慘了很多家庭。因為這樣一來，什麼責任都不在自己身上了，難道是銀行拿槍指著你的頭逼你借錢？」
「你真的很喜歡批判別人！」
「我在剛才的兩段論述，都沒有批判誰，只是指出事實，而人們之所以覺得我在批判，在於他們從頭到尾，就知道自己是理虧的，只是希望藉由強大的情感，就可以讓人忽略，但那只會讓他們的錯誤更明顯。而我一點也不在乎傷害他們的感覺，以及讓他們繼續逃避問題，反正那最終就像不斷蓄力的回力標一樣，越晚追上你，你的麻煩就越大。」
沒有留言:
張貼留言